ahogy érzed.

Én se vagyok híve a nyúzásnak, de itt azért meg kellene állítani a további korróziót.

minek? szerintem csak mosd meg és MAXIMUM súrolókrém (én is csak ennyit szoktam) e fölött túl drasztikusnak tartom.

(van amit meg se mosok, csak letörlöm a port)

Ja, tényleg olyan össze-vissza zománcozásnak tűnik, de nem egyenletes az biztos. A poharat kicsit rendbe akarom tenni. Talán bekenem evipass-al, ha nincs jobb ötlet.

nincs mit.
egyébként szerintem ez lett volna a "végleges" és "egységes" kulacs és pohara. mármint a lapos aljú ligetfalus, meg a fületlen pohár.
csak hát véget ért a háború...

bár kérdés mennyire hajlottak volna a többi gyártók a gyártósorok cserélésre. lehet dolgozott volna a lobbi, és maradt volna a standard 7M
(egyébként tapasztalataim szerint a ligetfalus kulacsoknak az idő előrehaladtával egyre ótvarabb lett a minősége, elsősorban zománc tekintetében) a legfaszább kulacsot az austria werke csinálta szerintem minőségi szempontból.

a te képeden is megfigyelhető ez Hansy!
http://www.netlabor.hu/roncskutatas/modules/myalbum/photo.php?lid=19833

a későbbi darabok pattogzanak, buborékos a zománc, ilyesmi...

Köszi, így már világos miért hiányoznak a fülecsek.

Hansy!
idézet firpo-tól:
": 123410/7. sz. körr. (RK 1917/306.)

"Az utóbbi időben a tábori kulacsok borítékkal és hordhevederrel, továbbá a kulacs alsó részére feltolható ivópohárral lettek beszerezve és a csapatokhoz kiszállítva. Miután a borítékhoz szükséges szövet beszerzése jelenleg nehézségekbe ütközik, a borítékok további beszerzése mellőzve lesz, de az ivópohár ez után is rendszeresítve marad, ez azonban nem a kulacs alján, hanem a kenyértarisznyában külön helyezendő el. Tekintettel arra, hogy a czélnak megfelelő egységes tábori kulacs rendszeresítése van tervbe véve, addig is, míg az erre vonatkozó minta végleg megállapíttatik, a hordheveder nélküli kulacsok az ÖFSZ (A-26) I. r. 90. lapoldalán foglaltak szerint hordandók, szükség esetén pedig a köpeny zsebében is elhelyezhetők."


tehát, a te poharad, már egy késői, modernizált példány, amikor már senkinek nem voltak illúziói a szövet beszerzésével kapcsolatban...

Mai piaclelet. Valahol már láttam az oldalon, de most nem találtam. A csészén nincs málhafülecs, és semmi egyéb ilyen készség. Együtt volt a kulaccsal, vagy teljesen függetlenül málházták egymástól ?

unalmamban csináltam egy monarchiás kulacs térképet. elvileg nem teljes, de érdekes. egynek elmegy


akit érdekel nagyfelbontásban itt van:
http://imagerz.com/QEJEUUtvAwJSBA5ORAVR

az Osztrák-Magyar Monarchia legjellegzetesebb kulacspoharának egyik változata(lyuk a szíj bújtatásához, illetve vízszintes állású fül), mellette az "átlag":

100%-ig osztom NaVi véleményét, és mindenkit óvnék attól, hogy a padlásokon és vásárokon található fakulacsokat (csutorákat) ész nélkül gyűjteményükbe sorozzák, mert 90%-os valószínűséggel nem katonai, hanem civil darabok.

"NaVi: van orosz kulacsunk magyar véséssel és olasz fakulacsunk magyar verssel, vagyis kulacsokat is zsákmányoltak, de abban igazad van, hogy nyilván nem a kulacsok számítottak a "Top 1" zsákmány-cuccnak ..."

Igen, én is azt írtam, hogy történt ilyen, (nekem is van ilyen,) csak szerintem az indítékok mások voltak. Mai szlenggel mondva, inkább "villogtak" egy olasz hajtókacsillaggal a sapkán, vagy egy szerb emlékkereszttel a "fityegőn", mint egy kulaccsal. Szerintem azok inkább pótlásként funkcionáltak, illetve, ahogy Te is írtad, egy idegen kulacsot inkább lehetett megfarigcsálni, mint egy kincstárit.

Itt jegyzem meg, mielőtt valaki fakulacs vásárlásra adja a fejét: Az M1798 fakulacs formája nem egy kizárólag csak arra a kulacsra jellemző forma. Ez a kialakítás egészen az 1930-as évekig szigorúan szabályozva volt a céhek által. Előtte az iparosok hivatalosan nem igazán gyárthattak ettől lényegesen eltérő formájú fakulacsot civil használatra sem, sőt, még ennek bármilyen formában díszített változatát sem. Mivel a fakulacsok élettartama aktív használat mellett kb. 5 év volt, ezért nem túl sok katonai fakulacs maradhatott fenn.

Üdv.: NaVi

Kedves Firpojoni!
Ha már a csereszabatos cuccoknál járunk, hagy említsek két érdekességet. Az egyik oszét tábornok hagyatékából az ottani nemzeti múzeumban van két kard. Egyik egy saska, osztrák pengével. A másikat pár napja láttam. Egy kisebb kiállításhoz kellett megnéznem egy magángyűjtő anyagát, közte két doni típusú legénységi kozák saskát. Mindkettő még cári hagyaték volt, aminek markolatába utólag vésték bele az ötágú csillagot. Az egyik szabványos darab volt, de a másikba egy 1861 M gyalogostiszti kard pengéjét szerelték. Igaz, nem a szalonváltozatét, hanem a szélesebb, harctéri modellt.

de még rendesen passzol is hozzá

Ő is beszerzett egy olasz kulacsot

NaVi: van orosz kulacsunk magyar véséssel és olasz fakulacsunk magyar verssel, vagyis kulacsokat is zsákmányoltak, de abban igazad van, hogy nyilván nem a kulacsok számítottak a "Top 1" zsákmány-cuccnak ...

Landtorpedo: Elfelejtettem az előző hozzászólásomban a tengerészeket, igazad van, náluk szervezetszerűen osztották ki az Adrianokat, hiszen nem fenyegetett az ellenséggel való összetéveszthetőség. A kép amire utaltam, gyalogságot mutat, vonul egy csapat, mindenkinek osztrák-magyar sisak van a fején, csak egy katona hord Adrian-t. Itt nyilván arról lehetett szó, hogy "privát beszerzésű" sisakként hordta

Üdv!
A haditengerészet használt nagyobb tételben az olasz fronton zsákmányolt sisakot. Erről voltak korabeli fotóim, vagy 25 éve nekiadtam őket a Hadtörténetinek, ott kell lenniük. Ezeken tengerésztüzérek állnak ilyennel a fejükön a fedélzeten.

Látom Firpo már válaszolt, de azért elküldöm, ha már bepöyögtem:

Ahogy utaltam rá, ez szerintem egyénileg, a katonák által történt. Kulacsokból véleményem szerint sosem volt olyan nagymértékű hiány a Monarchia csapatainál. Azt, hogy mennyire nézték jó szemmel, természetesen a feljebbvalóktól függött. Így van ez manapság is.
Van, akinek nem tetszik, ha a baka nem rendszeresített eszközt használ, és van, aki belátja, hogy a katonának akkor is kell innia valamiből, ha éppen nincs az alegységnél raktáron kulacs és a baka a kincstárit elhagyta, vagy kilukadt, illetve talált egy sokkal jobbat.

Trófeaként inkább kisebb tárgyakat tudok elképzelni, mint a jelvények és gombok stb. A kulacsok szimpla használati tárgyak voltak a szemükban.

Apróság ugyan, de a KR (Központi Ruhatár) a Honvédség átvételi jelzése (ugyanúgy, mint a közös hadsereg MD-je, és a Landwehr LWMD-je), nem pedig a gyártó nevének része.

Üdv.: NaVi

Zsákmányolt külföldi kulacsok szervezetszerű felhasználásával még nem találkoztam, ez persze nem zárja ki, hogy ne fordulhatott volna elő ilyesmi, de erről előbb azért nem ártana írásos vagy fényképes bizonyíték, mielőtt itt szépen megszüljük az Adrian-sisakot, olasz zubbonyt, brit derékszíjat, orosz kulacsot és puskát viselő osztrák-magyar katona torzképét...
(Mellesleg Adrian-sisak viselése látható a Rest-féle M.kir. Honvédség könyvben is, de inkább egyénieskedésnek tűnik.)

Rudi: Köszi, végre idéztek tőlem. IGAZI SZAKÉRTŐ LETTEM

NaVi: azt hogy honnan kerülhetett ide vágom, de a kérdésem arra irányult, hogy központilag osztottak-e ki zsákmányolt kulacsokat, vagy akinek "idegen" kulacsa volt, az csak önállóan "ruházott be" egyre? meg ha így volt ezt mennyire nézhették jó szemmel? vagy ígyis annyi variáció volt, hogy egyesek már akkor sem próbálták meg észben tartani őket?

lotrek: neked is köszi. nem tudom mit, de köszi

NaVi- nak teljesen igaza van, sőt azt sem szabad elfelejteni, hogy volt nekünk egy http://www.kuk-ir97.com/indexing.html gyalogezredünk akik a galiciai harctéren lettek bevetve. Akár ők is hozhatták.
Mivel Trianon után ez is el lett mérve az országunktól Olaszország javára ezért az "olasz úriember"-nek már környékbeli lett ez a dolog is.
...lotrek

"a képen CSAK osztrák-magyar 1907M kulacsok szerepelnek, bár a bal szélső valóban magyar, honvédségi, 1915ös BEÜTÉS(!!!)-sel
és ugyanúgy KR Scholtz gyártotta, mint a jobb szélsőt."

(elértük a 300. hozzászólást! )

Bocsánat ha már kitárgyaltátok, most nincs türelmem kikeresni:
A kép bal oldalán lévő milyen kulacs? Van belőle egy CHOLTZ 1916. K.R (ha jól olvasom) beütős darabom.

Igen gyakori eset, hogy idegen felszerelési tárgyakat használtak a katonák pótlásként, vagy kiegészítésként. Igazából rengeteg lehetőség lehet, hogyan került Olaszországba. Akár egy monarchiás baka is áthozhatta a galíciai harctérről. Nem tudom, hogy nem harcoltak-e orosz expedíciós csapatok az olasz fronton. Románokról tudom, hogy harcoltak az olasz fronton, illetve oroszok jártak a francia fronton is. Olasz csapatok harcoltak a keleti fronton a II. vh. idején, így akár onnan is származhat.
A hordszíjról így nehéz nyilatkozni, de nekem málhaszíjakból összerakottnak tűnik.

Üdv.: NaVi

igen, de az olasz úriember csak környékbeli dolgokat gyűjt, és olaszországnak aránylag rövid az oroszországgal közös határvonala. illetve a szíj szerinte német. a kérdésem inkább az lenne, hogy ez mennyire volt/lehetett elterjedt, és a zsákmánykulacs egyéni trófea lehet, vagy pedig "kincstári tulajdonba" került, majd onnan osztották ki.

Erre gondolsz Jani, ugye?
http://www.ioh.pl/sprzet/index.php?art=8

Üdv.: NaVi

Itt lent valamelyik linken a zöld üveg csapottvállú fent is van, mint orosz kulacs.

"A 34M-ekből amiket eddig láttam, azon vagy ott volt a patentok nyoma (mint ahol a német kulacsok patentjai voltak), vagy volt borító patentokkal (itt is volt fent ilyen régen, nem tudom, fent van-e). Ezen is rajta vannak a nyomok?"

A Katonaújság 17. oldalán látható két sebesültvivő katona (a bal és a jobb szélső). A jobb oldali egy 34M eü. kulacsot visel a derékszíján, ami jól láthatóan sérült boritékkal rendelkezik. (A másik baka pedig érdekes módon egy 1 vh-s viaszosvászon kötszertáskával van felszerelve.)

A sebesültvivők meghatározásában persze lehet, hogy tévedek, mert a képaláírás nehézpuskás osztagot említ, én pedig ezt a korszakot nemigen ismerem.

Üdv.: NaVi

Üvegkulacsok (többnyire -valószínűleg- oroszok):

Jól látható ,mennyire eltérő nyakkialakítások léteznek. Érdekesek az alsó sorban a szélső példányok. Mindkettő könnyebb és vékonyabb falú, mint a többi, illetve a hátoldaluk homorú. A következő fotón egy "állóképessé" horpasztott cári aluminium M1898-al (de láttam már M1894-ként és M1899-ként is megnevezve), illetve egy bizonytalan eredetű zománcos M1893 (vagy M1915) "klónnal" szerepelnek:


A jobb oldali csapott alja (a homorú oldalával felfelé):


Ajánlom Sturmtiger figyelmébe az első kép középső sorának bal oldali kulacsát a hordkészülékben. Ugyan kibontani nem tudom, de szerintem ez ugyanaz a kulacstest, amire alább rákérdeztél (bőr szíjazattal).

Üdv.: NaVi

igazi káosz! volt itt minden, mindenkinél, mindenhol, mindenkor! szerintem egy esetben sem lehet éles határvonalakat húzni...

Borult az elméletem azzal kapcsolatban, hogy a Honvédség 1915-ben először ónozott és festett acélbádog, majd később zománcos kulacsot rendelt (legalább) két beszállítójától (Rakottyay és Scholtz). A poén az, hogy ezt egy saját példányom cáfolja meg, ami ráadásul már több, mint 6 éve nálam van:


Üdv.: NaVi

Zsír, köszi! Az én logóm alatt nincs évszám.. Köszi a segítséget! :)

Sajnos a kulacs nincs meg.

A hozzávaló kulacs dugó-rögzítője nem láncos kialakítású?

Visszatérve a cserkészekhez. Semmiben nem különbözik a katonai daraboktól.

hű bocsi, pedig láttam is ezt a képet, mikor elsőre is feltetted

Így van! És az olasz egy kicsit talán zömökebb is.

http://imagerz.com/QFdCCQoGC1Q

Visszautalnék az olasz és az orosz fakulacs közti különbségre (de bevallom én is vagy öt percig kerestem ezt a linket annyi hozzászólást sikerítettünk össze a témában ... a legszembetűnőbb különbség, hogy az olasznál középen fut a fémpánt, az orosznál pedig a szélén.

Az olasz fa kulacsok mindig nagyon tetszettek ! Itt a társa:

Az enyém nem ilyen.

ez
http://www.ioh.pl/sprzet/index.php?art=8

Akkor nézzük erről mi a vélemény.

én is beszartam mikor elkezdte küldözgetni e-mailben több felvonásban. egyébként azt mondta, 1915 utáni textilborítást soha nem látott még (már a standard 1907M zöld zománcos kulacsra)

http://imagerz.com/QEJHCUtvAwJSUl5LEAVR

Jobbra ewgy 17 M Nokia tábori telefon látható?

Viccen kívül: "elég szép" gyűjteménye van ...

ez az utóbbi két adag NEM AZ ENYÉM, hanem az olasz arcé, aki a levelet küldte! a nevét nem kérte közölni, mert nem a fame-re vágyik

feltettem pár képét hátha érdekel valakit

Sturm...te egy állat vagy .

erről a kulacsról ki tud mondani valamit?
http://imagerz.com/QEJHCUtvAwJSUl5LQgVR
http://imagerz.com/QEJHCUtvAwJSUl5LRQVR
http://imagerz.com/QEJHCUtvAwJSUl5LRAVR

pár apróság:
http://imagerz.com/QEJHCUtvAwJSUl5LRwVR

pár képe a teljesség igénye nélkül a magángyűjteményéből:
http://imagerz.com/QEJHCUtvAwJSUl5JEAVR
http://imagerz.com/QEJHCUtvAwJSUl5JEwVR
http://imagerz.com/QEJHCUtvAwJSUl5JFQVR
http://imagerz.com/QEJHCUtvAwJSUl5JFAVR
http://imagerz.com/QEJHCUtvAwJSUl5JFwVR
http://imagerz.com/QEJHCUtvAwJSUl5IEAVR
http://imagerz.com/QEJHCUtvAwJSUl5IEwVR
http://imagerz.com/QEJHCUtvAwJSUl5IEgVR
http://imagerz.com/QEJHCUtvAwJSUl5IFQVR
http://imagerz.com/QEJHCUtvAwJSUl5IFAVR
http://imagerz.com/QEJHCUtvAwJSUl5IFwVR
http://imagerz.com/QEJHCUtvAwJSUl5LEQVR


na Firpo, itt már van szalmafonatos


egy-két nem ide vágó cucca:
http://imagerz.com/QEJHCUtvAwJSUl5JEgVR
http://imagerz.com/QEJHCUtvAwJSUl5LEAVR

Ez alapján (is) én inkább a tulajnak azt a verzióját támogatom, hogy talán az "öregfiú" valami eltérő kulacsot akart használni. Én a központi beszerzést nem igazán találom reálisnak. Ha lesz svájci katonai átvevő a kulacson, akkor pedig egyértelmű, hogy utólag került oda a ládába.
A fotókat persze kíváncsian várom a többiről is, de ezzel azt hiszem nem leszek egyedül!

Üdv.: NaVi

Urak! írt az olasz gyűjtő, hogy honnan ered a svájci kulacs téma, itt a válasza eredetiben, minden változtatás, elhagyás nélkül:

"Hi Sandor. Sorry for the late reply, but I had kinda busy week, flying back 'n forth to Great Britain to bring and pick up my daughter.
Your questions are not easy to answer: all I can say for certain is that I found it in an old attic near Cortina D'Ampezzo. That town was at that time in KuK territory and the house, as far as I'm concerned, hadn't been previously searched. It belonged to the widow of an Austrian officer later compromised with the Nazis: she died in the 90's and her son, whom I was a friend of, invited me to have a look. In the attic I found the wooden trunk the officer used as a sort of "suitcase" (name and unit printed on it), filled with any imaginable stuff. Amidst papers, clothes, socks, handkerchiefs, photos, pencils and rubbish, there were an M95 bayonet, the dog tag, some medals (non rare ones, unfortunately) and two canteens: one of them was the red one, the other was an M1909 aluminium made. I thus PRESUME it to be a WWI relic. But I have no proofs. Something that could perhaps help is the fact that Austrians also imported and adopted Swiss handgrenades when they run short of this item: the two variants of "Sigvart Zylindergranate" were "made in Switzerland". Thus, why not buy a canteen? Moreover, officers usually didn't use MD-issued water-bottles. May be the old guy wanted something "special"!
In my next emails I'll send you some pics of my canteens, just to discuss about them. Ok? regards. luca
PS: don't worry about your English: it is much better than the Italian standard!"


ha engedi, majd felteszem pár képét hozzászólásban, elég komoly a cucc

Hát azért olyan sok nincs (sajnos). Jelen pillanatban ez az egy fekszik a raktárban, kiállításban lehet még egy vagy talán kettő.

a monarchiás EÜ kulacs nagyon komoly! hány darabot tartotok?

Szuper!
A 34M-ekből amiket eddig láttam, azon vagy ott volt a patentok nyoma (mint ahol a német kulacsok patentjai voltak), vagy volt borító patentokkal (itt is volt fent ilyen régen, nem tudom, fent van-e). Ezen is rajta vannak a nyomok?

Kicsit piszkáljuk meg az eü. kulacsok témakörét is, mert különben sosem érjük el a 300 hozzászólást

I. vh.-s eü. kulacs, a méretkülönbség szemléltetése végett mellétéve egy "normális".

http://imagerz.com/QFdCCl8HC1Q

Balról jobbra: 34 M eü kulacs, 50 M (?) eü. kulacs (nem tudom, hogy volt-e ennek mintaszáma, mindenesetre háború utáni) fűzős posztó tokkal illetve anélkül

végül az 50 M (?) eü. kulacshoz hasonlító "közönséges" alu kulacs, amit pl. a PV használt, de turista-célra is árusították. A fő különbségek: az eü. kulacs kupakján van egy külön "itatólyuk", amit fémdugó zár le (vsz. az olasz kulacsokról vették az ötletet), illetve a fenekükön mindig ott az "EÜSZ" jelzés. A "PV-kulacsok" jelzetlenek.

http://imagerz.com/QFdCCl8HC1U

Nem vagyok cserkészeti szakértő, de mint Hansy szkennjeiből is kiderül, a cserkészek kereskedelmi forgalomból szerezték be felszerelési tárgyaikat és ruházatukat (erre voltak a cserkészboltok), nem hinném, hogy lett volna anyagraktáruk ...

Mellesleg:

"A csendőrség felső vezetői közé sorolható még a korszakban a "M. Kir. Csendőrség felszerelési anyagraktár" parancsnoka is." - írja Szakály, vagyis létezett ilyen intézet.

(forrás: www.rubicon.hu/magyar/oldalak/a_magyar_kiralyi_csendorseg_szervi_tagozodasa_es_felso_vezetoi_1919_1945/+csend%C5%91r+anyagrakt%C3%A1r&cd=1&hl=hu&ct=clnk&gl=hu&client=firefox-a" target="_blank">http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:NYCGynst6hAJ:www.rubicon.hu/magyar/oldalak/a_magyar_kiralyi_csendorseg_szervi_tagozodasa_es_felso_vezetoi_1919_1945/+csend%C5%91r+anyagrakt%C3%A1r&cd=1&hl=hu&ct=clnk&gl=hu&client=firefox-a)

firpojoni: Cserkész Anyag Raktár ? Amit Füleken gyártottak?

Elnézést a gyenge kép minőségért. Ez lenne az a bizonyos CSAR beütő.

http://www.postimage.org/image.php?v=PqcFzDA
http://www.postimage.org/image.php?v=PqcFC7J
http://www.postimage.org/image.php?v=aVRMDY0

Rex: a CSAR elvileg a Csendőrségi Anyagraktár átvevőjele, de ez részemről csak elvi következtetés (mi a manó lehetne még a "CS" ha nem Csendőrség?), mert leírva még nem láttam.

Hansy: Kösz!

Vajon mi az oka, hogy ennek a 12-14M-nek többféle rögzítőfüles változata van?
Sturm képén egyféle fülecs van kétféle variációban? Hogyan málházták ezt pontosan?

Ejha. Ez van a Királyért és Hazáért 186.oldalán. Még képen sem láttam. Ott segélyhelyi kulacsként szerepel. Szóval ez egy régebbi típus utóhasznosítása?

"1912M honvédségi csajka."
Ez mennyire biztos infó? Mert ezzel az erővel az 1934M is az lehetne. Sőt, ez a 20-as évekbeli az 1934M-hez még jobban is hasonlít, csak az anyaga és a málhafülecs rögzítésének a módja különbözik...

Üdv.: NaVi

köszi, most kukáztam

Nagyon sátánmetál az a kihúzható pohár, meg a másik pohár!

A belinkelt, jelzés nélküli kulacs lehet cserkész. Bár hiányzik róla az a karabíner amivel az övre akasztották. A cserkészek gondolom nem a kenyérzsákban tartották.

Hansy: az alsó oldalról tudnál föltenni egy olyan képet, ahol a szöveg is olvasható? Kösz!

Lenne még egy kérdésem, Van egy 34M csajkám amibe CSAR és egy füleki gyártó jelzés van. Mit jelenthet a CSAR?

hát márha van eladó, és nem veszem meg előled . de amúgy ezért én nem adtam volna pénzt, mert 22-es pecsétje van. de amúgy ez az ár reál érte, vagy tán még olcsó is...

Köszönöm a gyors választ. Ha venni akarnék ennyi lenne az ára? Nem eltúlzott?

1912M honvédségi csajka.

Hamár így szóba kerültek a csajkák, van egy KR 922 -es beütéssel rendelkező vasbádog csajka ami hasonlít a 34M-re. Valami átmenet lehet? Vatin nézegettem régen és kíváncsi lennék rá.

http://www.vatera.hu/2_vh_magyar_vas_csajka_1922_horthy_170300819.html

Talán ez lehet a kérdésemre a válasz Hansy?

http://www.netlabor.hu/roncskutatas/modules/myalbum/photo.php?lid=22102

Cserkész kulacs lenne?

Cserkész " Velemjáró " füzetekben szépen taglalják a felszerelési tárgyakat és bizony csakran felbukkannak a monarchiás formák.

napi privát beszerzés rovatunk folytatódik :
(az összecsukható pohár nem három, hanem négy szelvényből áll, fedelén a feliratot külön lefotóztam)

felirat:(remélem olvasható)

"Osztrák I. köztársaság-beli evőcsésze és kulacsok. Érdekes módon nem a 12M főzőcsésze vonalát vitték tovább (pedig szerintem a világ egyik legjobb csajkája, a Magyar Néphadsereg örök szégyene marad, hogy lecserélték a 34M evőcsészét a szovjetektől átvett, de valójában német csajkára), hanem a kerek evőcsészét gyártották, alumíniumból. A könyv szerint cégjelzés, dátum és kétfejű sas jelzi az eredetet. A kulacsok közül a baloldalit szürkére festett alumíniumnak, a jobboldalit szürkére festett vasbádognak írja. A baloldali BMF jelzésű (Berndorfer Metallwarenfabrik), a jobboldali AustriaWerke 1935."

A csehszlovákok ugyanígy tettek, sőt, a kerek, aluminium evőcsészét még a bolgárok is használták a II. vh idején is, de még vsz utána is pár évig. A románokról ne is beszéljünk, hiszen ők az 1934M-hez igen hasonlító zománcozott vasbádog evőcsészét használtak.

"Német evőcsésze": azt észrevetted, hogy a kétszemélyes (azt hiszem M1910) főzőedény mennyire hasonlít a német egyszemélyesre?

Üdv.: NaVi

Osztrák I. köztársaság-beli evőcsésze és kulacsok. Érdekes módon nem a 12M főzőcsésze vonalát vitték tovább (pedig szerintem a világ egyik legjobb csajkája, a Magyar Néphadsereg örök szégyene marad, hogy lecserélték a 34M evőcsészét a szovjetektől átvett, de valójában német csajkára), hanem a kerek evőcsészét gyártották, alumíniumból. A könyv szerint cégjelzés, dátum és kétfejű sas jelzi az eredetet. A kulacsok közül a baloldalit szürkére festett alumíniumnak, a jobboldalit szürkére festett vasbádognak írja. A baloldali BMF jelzésű (Berndorfer Metallwarenfabrik), a jobboldali AustriaWerke 1935.

http://imagerz.com/QFdCCl4NB1Q

A másik kép csak érdekességképp, belga kulacsokat és étkezési felszerelést mutat. Bár kerülhet elő nálunk is ilyesmi, pár éve a pécsi vásárból kaptam egy belga hátbőröndöt.

http://imagerz.com/QFdCCl4NB1U

"A 35 M-hez hasonlító zománcos bádogkulacsról nincs semmi infód? Valami légós cucc lenne? Vagy nem is magyar, csak némiképp hasonló?"

Semmi konkrét infó, sajnos. Gyűjtők civilként ismerik, és leginkább idehaza kerül elő belőle. Fura módon meglehetősen ép példányok, így nagy esélyét látom annak, hogy ez igaz is.
Az Arsenal-ban van, vagy legalábbis volt egy román hátizsák kiállítva, amibe valami hasonló volt beledugva. Talán az egy magyar 1935M volt. Majd feldobom ide a képet róla.

A bádogkulacs még nincs veszve, csak bele kell ásnom magam az orosz irodalomba.

Üdv.: Viktor

Igen, ez az. Bécsben láttam ilyeneket, sajnos nekünk nincs
Kösz a fakulacs infót, és sajnálom, hogy a fura bádogkulacs egyelőre rejtély marad (nincs rajta semmilyen jelzés).
A 35 M-hez hasonlító zománcos bádogkulacsról nincs semmi infód? Valami légós cucc lenne? Vagy nem is magyar, csak némiképp hasonló?

"Nagyon örülnék, ha beazonosítanád, mert már régóta piszkálja a csőröm, de sehogysem tudok rájönni ki-fia-borja"

Sajnos, eddig nincs nyoma az anyagaim között. Végignéztem a régi osztrákokat, az angolokat, de semmi. Igazából már csak a cári orosz maradt a krimi háború idejéből. Múzeumban láttam kiállítva a krimi háborúból hozott relikviákat, és ott voltak orosz kulacsok is. Sajnos, tiltva volt a fotózás.
Jelzés nincs véletlenül rajta? Egy nyíl, vagy valami ilyesmi.

A fakulacs egészen az 1870-es évek végéig szinte biztos, hogy használatban volt. Léteznek legalábbis metszetek, ahol pl. bosnyák alakulatok még ilyennel voltak ábrázolva. A vadászkulacs esetében erre gondolsz?

Úgy néz ki, nem csak a Honvédségre sózták rá, legalábbis a felirat alapján.
Egy másik "őskövület", szintén kb. a XVIII. sz. végétől:


Üdv.: NaVi

"Az elsőt láttam már valahol, szerintem az hamar meglesz."

Nagyon örülnék, ha beazonosítanád, mert már régóta piszkálja a csőröm, de sehogysem tudok rájönni ki-fia-borja

Sturmtiger: az "1798 M" ez esetben nem azt jelenti, hogy ez a darab konkrétan akkori (bár éppen az is lehet), hanem, hogy ezt a típust (állítólag) akkor rendszeresítették. Tudomásom szerint a XIX. szd. közepéig használták. Egyébként a kulacsok (is) elég hosszú ideig "eléltek" a seregben, pl. ha megnézitek az 1876-os Öltözeti és Felszerelési Szabályzatban szereplő egészségügyi kulacsot, az a napóleoni háborúk idejéből visszamaradt vadász-kulacs, nyilván ezerszám maradt raktáron, ezért aztán rásózták a honvédségre ...

NaVi: igen, alumínium, és érdekessége, hogy osztrák-magyar kétfejű sasos címert karcolt bele a gazdája. Persze lehet, hogy cserélte egy némettel, vagy ő maga vette német földön?

"Ezekről a kulacsokról esetleg tud valaki valamit? A harmadik képen látható alu kulacs a német 1907 M kulacs variációja lenne? (A neten látott német alu kulacsoknak kerek alja van, ennek lapos.) A gyártója Mussbach (ami Németországban van, ha jól néztem).

http://imagerz.com/QFdCCl4DVV8

http://imagerz.com/QFdCCl4DVQc

http://imagerz.com/QFdCCl4DVQQ"

Az utolsó vsz egy M1907 változat, ahogy írtad. Ha nincs évszám, akkor talán privát. Az M1893-nak is voltak különféle változatai, és azok legtöbbször kiskereskedelmi célra készültek. Aluminium a test?

Az elsőt láttam már valahol, szerintem az hamar meglesz.

Üdv.: NaVi

http://antik.vatera.hu/neprajz/kulacs_ballon/1891_es_fakulacs_176481233.html

1798M ?

"Két régebbi darab:

1. 1798 M fakulacs

http://imagerz.com/QFdCCl4DVVE

2. 1850-60-as években haszált bádogkulacs (dán hadjárat fényképein láttam ilyeneket)

http://imagerz.com/QFdCCl4DVV4"

A dán és az olasz hadjárat fotóin a fakulacsot is lehet látni még, de már ott vannak az M1865-ök is (az olasz hadjáratos képeken).
A bádogkulacs teste hogyan néz ki pontosan? Van "kibontott" példányotok is? Nem 3 db fémfülecse van, 3, 6 és 9 óránál?
A boríték miből készült?

Üdv.: NaVi

Kérdések:

Ezekről a kulacsokról esetleg tud valaki valamit? A harmadik képen látható alu kulacs a német 1907 M kulacs variációja lenne? (A neten látott német alu kulacsoknak kerek alja van, ennek lapos.) A gyártója Mussbach (ami Németországban van, ha jól néztem).

http://imagerz.com/QFdCCl4DVV8

http://imagerz.com/QFdCCl4DVQc

http://imagerz.com/QFdCCl4DVQQ

A másik kettőről viszont nem tudok semmit, de bízom benne, hogy akad itt olyan kolléga, akinek van infója

Két régebbi darab:

1. 1798 M fakulacs

http://imagerz.com/QFdCCl4DVVE

2. 1850-60-as években haszált bádogkulacs (dán hadjárat fényképein láttam ilyeneket)

http://imagerz.com/QFdCCl4DVV4

én már láttam pár kereket, egy be is van ígérve , de mind 1918-as volt!
ja! a kaisers rock azt is 1907M-nek veszi(mármint a kereket)

Sztem itt kicsit keveri a szezont a fazonnal a honlapkészítő (jóllehet van pár érdekes kulacsa!) - és "medical canteen" címszóval betett egy svájci kulacsot. Holott eü. kulacsként a nagyméretű zománcost vagy valami egyebet is betehetett volna.
Sturmtiger svájci kulacsán én sem látok semmilyen osztrák-magyar használatra utaló jegyet.

A katalóguskép szövege arra enged következtetni, hogy a zománcozott vasbádog kulacsot a háború előtt csak a közös hadseregnél rendszeresítették, míg a honvédség és a Landwehr az ónozott kulacsokat használta. Vagy csak a a katalógus-készítő nem tudott mit írni a különféle kulacstípusokhoz

Engem különösen érdekelne a kerek BGB-kulacs (sajnos ilyenünk sincs, úgyhogy élőben még nem láttam). Vajon egyszerűbb volt gyártani, mint a hagyományos formát és ezért találták ki? Létezik 1918-nál korábbi dátummal?

Jó az az oldal, csak hát vannak ott is hibák, a forrásokról meg semmi infó. A képeik viszont igen jók, pl itt láttam az első. és számomra máig egyetlen M1865-öt komplett zsinórzattal (a svájci mellett).
Amikor először írtál a svájci kulacsokról (egy másik topikban), akkor gyorsan végignyomoztam a dolgon, főleg olasz vonalon. Ők is tudtak erről az infóról, de mint azt említettem előrébb, meg is cáfolták azt. Fotón sem látni ilyen kulacsokat monarchiás használatban.
Persze azért kivánvsi lennék más véleményére is.

Üdv.: NaVi

én erről a honlapról vettem-az ezek szerint rossz-információt:
http://www.geocities.com/haugh58/AustrianCanteenspage3.html?1099998177237

"esetleg van bíztató jelentésű beütés"

Sajnos, én nem látok ilyet. A bőrön lévő jelzés mintha a svájci katonai átvétel jele lenne.

Igazából én okát sem látom, hogy miért kellett volna Svájcból rendelni kulacsokat, mivel nem tűnik úgy, hogy nagy hiány lett volna belőle. A kiegészítőkből volt hiány (ezt Firpo igazolta az 1917-es rendelettel), de kulacsból nem igazán. Ha kellett, elővették az 1868M üvegpalackokat, esetleg az M1865-ösöket és azt a régi lovasságit (diszkosz formájút), de fotók alapján ezek használata is inkább a háború korai éveire volt jellemző.

Üdv.: NaVi

Kulacs és "sajka" ügyben még ezt a képet tudom betenni:




Kiállításon fotóztam (mobillal, mert más nem volt kéznél), sajnos az évszám nem volt feltüntetve.

Üdv.: NaVi

pár napja NaVi-nak nem válaszoltam/abbamaradt a vitánk a svájci kulacsokról, melyek a monarchiához kerülhettek. itt van az egyik darabom, esetleg van bíztató jelentésű beütés?-kérdezem a nálam tájékozottabb tagtársakat.
képek:
http://imagerz.com/QEJHX0tvAwJSVFxOFgVR
http://imagerz.com/QEJHX0tvAwJSVFxOGQVR
http://imagerz.com/QEJHX0tvAwJSVFxOGAVR
http://imagerz.com/QEJHX0tvAwJSVFxOQwVR
http://imagerz.com/QEJHX0tvAwJSVFxOQgVR
és a szimbólum az alján, zománcpecsét:
http://imagerz.com/QEJHX0tvAwJSVFxORQVR

a szimbólumról bővebbet itt találhattok:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Caduceus

Köszönjük-köszönjük! Jók ezek a korabeli katalógusok! Elég sok infó leszűrhető belőlük, itt is kiderül, hogy milyen tartozékokat árultak az evőcsészékhez, illtve, hogy még újracineztetési szolgáltatást is vállaltak.

A Mercur-katalógusban szereplő kerek alumínium evőcsésze anyagán kívül (hiszen az már aluból készült) a fülecseiben is különbözik a monarchiás evőcsészétől, annak kerek fülecsei vannak.

a következő számot küldeném Firponak, meg mindenkinek aki szereti :

firpojoni: Kb 2 hét múlva otthon leszek, akkor megejtem.

Rá-rá...:

"Eddig én is csak ilyen példányokkal találkoztam, ebben a könyvben elég sok érdekes dolog van, de eddig csak legyintettem rá, hogy el van írva (így voltam az 1907 kulaccsal is)."

Viszont azon ott lóg a mintajegy, tehát tényleg "létezett". Bár lehet, hogy hajlamosak vagyunk néha "túlfetisizálni" a mintajegyeket ... de ez egy másik vita tárgya lehetne.


"Hasonló alut a cserkészek használtak, amit a déli bevonulásos képeken is mutatott nekem NaVi, ha jól emlékszem..."

E kérdés megvilágításához korabeli katalógusokat kellene vizsgálni. Nekem egy fénymásolt Mercur-os (Mercur Műszaki és Vegyipari Rt.) van, ők is forgalmaztak többek között kerek csajkát "evőcsésze" néven, illetve 34M-t "katonai evőcsésze" néven. Gondolom ezeket mindenki megvásárolhatta - légoltalmi célokra, de akár cserkész vagy turista-holmiként is. A "civil 35M" kulacs a kupak láncos rögzítésében tér el a katonaitól (e tárgykörben még RegMilHun kollégával folytatunk véres vitákat, de bárki tetszés szerint beszállhat , a "civil 34M evőcsésze" viszont ugyanolyan, mint a katonai, csak nem volt benne átvételi bélyegző. Így ezek a holmik privát beszerzésben akár a frontra is kikerülhettek.

"Erről jut eszembe, itt pár "beszólással" lejjebb rád hivatkoztam, mi az álláspontod az 1930M kulacsrendelet és az 1934-es példányokkal kapcsolatban?"

Igazából, tárgyak és dokumentumok hiányában nincs álláspontom. A "30M" kulacsról szól egy rendelet, és nekünk van egy ilyen kulacsunk. Ebből messzemenő következtetéseket nem lehet levonni. I. vh. utáni bélyegzésű 09M kulacsunk sajnos nincs, olyat még csak képen láttam, de a "következtetés" gondolom nem lehet más, mint hogy a 30M kulacsot végül nem gyártották, vagy csak korlátozott számban, és tovább használták, illetve újragyártották a 09M kulacsot.

Sajnos a HT archívum megszűnt, szerencsére pár cikkedet lementettem valami sugallat hatására...

"Remélem egyszer a gyalogsági ásó története" ... nem önreklámnak szánom, de írtam a gyalásókról a Haditechnikában. Persze jó rég volt, és nyilván nem ártana frissíteni a témát, gondolom új adatok is előkerültek azóta (mint pl. a 43 M gyalásó hordtokja, amit ennek a weboldalnak a segítségével sikerült azonosítani).
Elvileg a gyalóső téma jóval egyszerűbb, mert volt a Linnemann-féle (honvédségi rendszeresítése 1879), volt a "kis ásó" (honvédségi rendszeresítése 1910) (ez egyébként magyar találmány, egy magyar tiszt javasolta először, hogy hegyben végződő lapátlap alkalmasabb az ásásra, mint a tompa), azán az 1936 M gyalogsági ásó-kapa, végül az 1943 M gyalogsági ásó.
Ha a háború utáni történetet is hozzáveszed, akkor volt még az 1950 M gyalogsági ásó, végül pedig a szétcsavarozható nyelű "deszant-ásó", abból volt egy szovjet (fémnyelű változat) és egy magyar "fejlesztés", a műanyag nyelű változat. Azt nem tudom, hogy a fémnyelű deszant-ásót gyártották-e nálunk, vagy csak egyszerűen vásároltuk a szovjetektől, de elképzelhető, hogy volt hazai gyártás.
Bár úgy érzem, hogy az 1907 M kulacsokról szóló topicban ez a hozzászlóás már kissé off ...

Naná, hogy fotózd!

Firpo:
Eddig én is csak ilyen példányokkal találkoztam, ebben a könyvben elég sok érdekes dolog van, de eddig csak legyintettem rá, hogy el van írva (így voltam az 1907 kulaccsal is). Hasonló alut a cserkészek használtak, amit a déli bevonulásos képeken is mutatott nekem NaVi, ha jól emlékszem...Erről jut eszembe, itt pár "beszólással" lejjebb rád hivatkoztam, mi az álláspontod az 1930M kulacsrendelet és az 1934-es példányokkal kapcsolatban? Jól hivatkoztam rád?
Lehet, érdemes lenne egy fórumot nyitni az egész kulacsos-csajkás témának.

Nagyon örülök, hogy ilyen részletes infókat osztottatok meg a hadtáp felszerelésekről. Remélem egyszer a gyalogsági ásó története, időrendben, és okfejtése is elindul ezen az oldalon. Régebben már próbálkoztam, de nem sok hozzászólás volt a témában.

Firpo, kifotózzam a privátbeszerzős katalógusból a kerek csajkát(mintaszámot már nem merek írni )?

markgraf: szerintem egészségügyi kulacs lesz, de ha feltöltesz róla egy képet, akkor többet tudunk mondani

Vajon mire alapozták a sógorok azt az 1899 mintájúságot? A kerek evőcsészét az 1868/69-es hadseregreform során vezették be, vagyis leginkább 1869 mintájúnak kellene lennie. Alumínium változatban tudomásom szerint nem készült. Anyaga ónozott vasbádog, majd (háború alatt?) zománcozott vasbádog. Én ennyit tudok róla, bármilyen más infót szívesen olvasnék.

Szerintem nem. Itt is ónozott vasbádog, majd később zománcozott létezett. Aluminium csak a háború után készült, vagy esetleg privát beszerzésre 1918 előtt.

Üdv.: NaVi

az 1899M nem alu volt? az 1867M pedig talán festett vas, vagy nem tudom.

"ha a kérdés nekem szól, akkor szerintem az előd az 1867M csajka:
http://www.netlabor.hu/roncskutatas/modules/myalbum/photo.php?lid=21765"

A probléma az, hogy a linkelt példány pont ugyanúgy néz ki, mint a The Emperor's Coat M1899-ese...

Üdv.: NaVi

Köszönöm végül sikerült megnyitnom.

Sajnos nem arról van szó. Az én kulacsomon egy feszes posztó (?) borítás van, ami oldalt 4 pár fűzőlyukkal záródik.
Katonatiszti hagyatékból került hozzám, nem láttam még hasonlót.

Köszönöm!

ha a kérdés nekem szól, akkor szerintem az előd az 1867M csajka:
http://www.netlabor.hu/roncskutatas/modules/myalbum/photo.php?lid=21765

Azt hiszem, ezt a könyvet megveszem. Előtte miből ettek?

markgraf, itt van firpo linkje:


http://imagerz.com/QFdCCQoGC1U
ha nem tudod megnyitni próbáld más böngészővel!

Nem, én, teljesen jogos volt, amit írtál, és én tévedtem.
Viszont látszik, hogy a kulacs-csajka téma sok embert érdekel, és sok a bizonytalanság, amit sok ember tapasztalatával és egyéb infókkal (net, Firpó) lehet feloldani (bocs a szóismétlésért).

Erről én is ezt gondolom. Az én 34-es darabomon nincs leszakadva, és a régi típusú dugó van, csak dögnagy. Az "ufó" kupak szerintem is így jutott a régi alu kulacsokra, többet is láttam már.

"ha tetszik, 30M"
Nekem tetszene, viszont a 30M dologt már felvetették Firponak, ha jól tudom, az lett a vége, hogy ez nem 30M, hiszen az a leírásban borda nélküli, hanem egyszerűen egy 34-ben gyártott 09M. Azóta már én is megbarátkoztam a dologgal, és egyetértek vele.
Jajj, ezt lehet, nem kellett volna?

Arról a bizonyos 50/60 M magyar kulacstokról tudna valaki mutatni egy képet?
A firpo által linkelt képet nem tudom megnyitni, de ha az az amire gondolok, akkor nekem van egy...

hát igen, nem könnyű! nem valószínű, hogy mostanában tuningolták a kulacsot, mivel olyan kemény a bőr rajta, hogy örülök, ha a dugót ki lehet húzni, és azt engedi...

A "vállas" dugóra 9 M. kulacsban csak ötleteim vannak: a 34-es gyártású esetén lehetséges volna, hogy már eleve így, modernebb formájú dugóval készültek, amit azután a 35 M. esetében is átvettek; ennek ellentmond az én kulacsom, amihez régi típusú dugót erősítettek (a bőr ugyan elszakadt, de mindkét fél megvan). Mindezek alapján én azt mondanám, hogy már a 35 M. elterjedése után sok 9 M. (ha tetszik, 30 M.) kulacsot felújítottak, és a hiányzó kupakjaik helyett újakat kaptak.

A helyzetet Sturmtiger tagtárs SCHOLTZ MATEÓCZ kulacsa bonyolítja meg, ami még a 10-es években készült és jelenleg a 35 M. kulaccsal megegyező dugó van benne az ismert bőrszíjas megoldással - innentől a fenti teória tetszés szerinti elemével folytatható a mondat

Mindenkitől elnézést kérek, de a héten szabadságon vagyok, ritkán jutok majd gép elé.

Rá-rá-haj-rá: én kérek elnézést

Csak abban reménykedtem, hogy a mondat (ami önmagában persze igaz) valami más, fontos információra utal.

Firponak:
A kis barnán (ami amúgy szép lila ) 1906-os évszám van, amit kopottab darabokon szerintem 1900-nak is lehet olvasni.

R és T Losonc 1918. Úgy látszik 18-ban már a parafa is fogyóban volt...

200(!!!!!!!!) HOZZÁSZÓLÁS!!!
egyébként ki szavazott?

hülye vagy? olyan légy szemüveget veszek fel, hogy a lencséje a nyakamig le fog érni, a hajam meg több színű lesz, mint a szivárvány a dollárjel olyan dísztárcsa méretű lesz, ha az elég trú

Dollárjeles, pörgős övcsatban? Anélkül nem trú!

csak elő ne kerüljön a táncolós videóm, amin rózsaszín pólóban ropom egy pingpongasztalon

"szivcsi "

Fúj, ez már nem Te vagy!

kaisers rock

Miért pont 1899?

szivcsi

Pontosan nem tudtam, köszönet !

egyébként Hansy, ha érdekel a te kerek csajkád mintaszáma: 1899M

Ha már ilyen szépen kéred:

http://kepfeltoltes.hu/view/090902/IM000390_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090902/IM000392_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090902/IM000393_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090902/IM000394_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090913/Anyu_G_r_gorsz_g_041_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090913/Anyu_G_r_gorsz_g_044_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

(Angel tegtárs képei)

arról biz, mondom néktek jó vóna egy fotaú he

A belinkelt képeket így is el tudod érni.
Angel fórumtárs is belinkelt még 6 fedőt, más-más színváltozattal.

nem tok belépni, de biztos izgi

Hansy, a bili alakúd benne van a katalógusomban. csak a test 50 Heller, tető 22. huzat is kapható volt hozzá. nem rossz

Gondolom sokan nem követték ezt a beszélgetést ( http://www.landser.extra.hu/modules/myalbum/photo.php?lid=103&cid=9 ) ezért ide is belinkelem az idevágó képeimet:
http://www.landser.extra.hu/uploads/photos/103.jpg
http://www.postimage.org/image.php?v=aV1ilyWJ
http://www.postimage.org/image.php?v=Pq1DOudi

Amúgy családi darab, egy 1940-es magyar Sigg Alumínium -gyártotta csajkával volt együtt:
http://www.postimage.org/image.php?v=gx29AbWJ

(A landseres beszélgetés többi képét linkeljék be a fotók tulajdonosai.:))

Üdv:
König

Az enyém nem zománcos, gondolom koraibb darab lehet, és csak a drót fülecsek vannk rajta gyárilag. Érdekes a gyártó logó mintha a W és az M betűket is fel lehetne ismerni.
Itt elég szépen látszik málházva.

Hansy, felőlem dumcsizhatunk
az én 1912M darabjaim: sajnos csak az egyik komplett

Ha van kedvetek a csajkákról, evő és főzőcsészékről is lehetne pár szót váltani.

a diszkoszok kupakján szögletes drót akasztó van, ez alapján hordkészülékben kellett hordani NaVi!

"1917/144. Kulacs, egyszerűsített modell. (A kulacsokat ezentúl huzat és hordzsinór nélkül adják ki, a poharat továbbra is kiadják, de a kenyérzsákban kell tartani.)"
Talán ennek az eredménye a Des Kaisers Rock-ban látható (456. o), az Austria Werke által gyártott igen egyszerű zománcozott pohár. Arról már teljesen hiányoznak a fülecsek, de módosult a forma is.

Üdv.: NaVi

És akkor még a BGB Brünn által 1918-ban gyártott diszkosz alakú kulacs szóba sem került. Számomra ez a kulacs maga a talány. Kiknek tervezhették, főleg ennyire a háború végén? Volt hozzá hordkészülék is rendszeresítve? Mert ebben a formában a kenyértarisznyába még csak befért, de köpenyzsebbe... Vállszíjra sem nagyon csatolhatták így önmagában. Néhány helyen lovasságinak is nevezik egy hasonlóan rejtélyes elődje miatt.

Üdv.: NaVi

a vörös hadsereg népfölkelő volt amúgy, vagy sorozták?

a tiétek is ligetfalus? vagy elterjedt másoknál is a farigcsálás?

Netes kép a sturmtiger által belinkelt oldalról:

http://imagerz.com/QFdCClwCClY

Érdekesség a jobb oldali kulacs, fából készült dugóval. Van egy ugyanilyenünk és azt hittem, hogy házi készítésű. De ezek szerint - parafa híján - fából is faragtak gyári dugókat.

1919-ben államosították a hadiüzemeket és kb. ingyen termeltek a fedezet nélküli " fehér pénz" kibocsátásának következtében amit a hadiüzemek is kénytelenek voltak fizetségképpen elfogadni, és ezzel fizették tovább a munkásokat. Az is lehet hogy nem volt elég raktáron, mert az őszirózsás forradalom következtében a szétszéledt hadsereg hazavitte...

Ui: Kulacsügyi kívülállóként, köszönet a tartalmas szakmai témavezetésért, még így is élvezetes, hogy az ember nem ért hozzá

Szerintem ezek a kulacsok a Tanácsköztársaság hadseregének készültek. Nyilván ezt az új, csillagos pecsétet engedélyeztetni, tervezni kellett ezért nem sok készülhetett bőlele azalat a pár nap alatt.

Láttam, nagyon jó és érdekes kép, csak annyi hozzászólás volt, hogy ehhez nem írtam semmit) Meg jó szeme volt annak, aki észrevette
Erről az jut eszembe, hogy egyszer láttam valahol, vagy hallottam, hogy a Wehrmacht is használta az ilyen cseh zománcos kulacsokat.

"Szerintem akkor már boncoljuk fel Hansy 1919-es darabját is) Minek gyártottak akkor kulacsot?"
Talán nem volt elég raktáron... :)) Vagy még volt egy korábbi (még háborús), érvényes megrendelés? Kérdés, hogy mi történt abban az időben a többi hadüzemmel. Volt-e azoknak is új megrendelésük vagy teljesítették-e a még függőben levőket.

Üdv.: NaVi

hát ez már csak akkor derül ki, ha Osztapenko lépést vált

Kérdés, hogy az a képen lévő példány valóban kincstári kiadás-e. Lehet, hogy otthonról hozta.
Érdekes kép, az biztos!

Üdv.: NaVi

már linkeltem korábban, lehet átsiklottatok fölötte:
http://www.postimage.org/image.php?v=TsGxr50

ha ezeket kiosztották, akkor szerintem nem csoda, hogy a 9M-eket is, elvégre az még jobban hasonlít a 35M-re

A bőr szíj nem mostani buhera volt, így nekem ez a verzió jutott eszembe, hasonló volt az eü és a 35M bőrszíjra kivitelezésben, na meg ezt az állásokban talált darabok csak megerősítenék.
Szerintem akkor már boncoljuk fel Hansy 1919-es darabját is) Minek gyártottak akkor kulacsot?

Igen, vagy mostani "buhera", vagy esetleg korabeli javítás. Találtak már pár M1909-et idehaza II. vh-s állásokban (ha minden igaz). Lehet, hogy volt még pár raktáron, "végszükség" esetére...

Üdv.: NaVi

Köszi, értem!
Ebből az öszvérből csak pár darabot láttam, de talán nem véletlen. Erre is csak teóriát tudnék gyártani Ja, és én is egyre többet felejtek, pedig régebben nem értettem, hogy lehet a rendszeresítési éveket összekeverni Na, most már tudom. Most már bánom, hogy nem vettem meg minden elém kerülőt)

Igen Jani, az 1935M kupakjára gondoltam, csak nem akartam ellőni a poént, mert nem tudtam, hogy egyedi jelenségről van-e szó. Nemrég láttam egyet. Úgy emlékeztem, hogy a román huzatos példányodnak is az volt, de a fotóját nem találtam meg. Ezek szerint rosszul emlékeztem...

Szögletes fül a rendes alukupakhoz megegyező alapon, szóval nem máshonnan "átrakott". Pl a II. vh utáni csehszlovák kulacson is hasonló van... :) Nézek képet, de talán RegMilHun-nak is van.

Üdv.: NaVi

A kupakja nem olyan, mint a 35M-é és az eü-é, hanem a régimódi, de nem fér be rendesen a szájába.
Viszont mostanság több olyan 1910-es évek beli darabot láttam, amin szép bőrszíjjal volt az "ufó" kupak felrakva (mint a 35M és az eü kupak).
Amiket szögletes füleccsel láttál, azokon milyen volt a kupak formája?
Látod, végre van egy nap, hogy fórumozni tudok, erre kiderül, hogy már üres a fejem

Jah, hazaértem...
Teljesen logikus, amit írsz, és igazad is van, megkövetlek. Ahogy ránéztem a kulacsra, már tudtam, hogy mi volt más teljesen...
Szóval, amiket eddig láttam:
-az 1934-es sorozatból csak egy gyártót láttam, MF, egyforma átvevő, egyforma évszám. Van zsír új (román tokból), amint a kupak más, mint a régieken...Szóval nem a test...A kupak is olyan, csak akkora, hogy nem megy rendesen bele a kulacs szájába...Hiába, a kevés fórumozás...Szóval bocsánat a félrevezetésért.

Itt vagyok ám, csak nincs nagyon időm... :(
Csak lesek, hogy jönnek az infók. A lovassági M1909-re. Igaz, eddig nem leltem meg a fényképes bizonyítékot, de azt gondolom, hogy a szögletes füleccsel ellátott kupakok 98%-os bizonyító erejűek.
Jani, csak előkerültél! :)
A Te 1934-es kulacsaidnak a kupakja megegyezik az M1909-éval?

Üdv.: NaVi

Szerk.: Mármint bizonyító erejű, hogy el is készült az M1909 lovassági változata. A képe ismert az egyik "Adjustierungsvorschrift"-ből.

Én másik irányból közelítem meg a dolgot: a világháború előtt sem volt két olyan gyártó, amely pontosan egyforma kulacsokat adott volna ki a kezéből, miért lenne meglepő (és ami a lényeg, mit bizonyítana?), hogy az MF kulacsai sem ugyanolyanok, mint a régi gyártóké?
(A K&F kulacsa például jobban különbözik a kortárs AUSTRIA-tól, mint az az 1934-es kulacsoktól.)

Így van. Azaz azt értettem ez alatt, hogyha egymás mellé teszel bármilyen gyártású 10-es években készült alu kulacsot és 1934-ben gyártott alu kulacsot, akkor azok nem teljesen egyformák. Sajnos most nem vagyok sem vita, sem információ képes, mert az irodában ülök, így nem tudok felnyúlni a polcra, hogy megnézzem az 1934-es darabok gyártóit. Úgy emlékszem, nekem egytől vannak. De lehet, hogy te kulacs közelben vagy Nézd meg, hogy van-e pont olyan jellegzetességű 10-es évek beli kulacs (száj alakja, nagysága, test alak, bordázat), ami majdnem pont olyan, mint a 34-es (most nem első ránézésre gondolok). Kézbe fogva azt a következtetést vontam le, hogy más gépekkel (formákkal)készült.
Egyébként meg jogos az észrevételed, mert forrás nélkül használtam a "de biztos" fordulatot, amit csak gépész múltamra és érzékszerveimre alapozva tettem. Ez hiba volt.

emberek, mi lett NaVi-val? hiányzik a buliból

(Kösz, Sturm, megint műveltebb lettem egy barázdával... )

"Viszont itt felvetődik ugyanaz, mint az 1909M 1934-ben legyártott szériájáról (amiről régebben beszéltünk, hogy 30M-e, de az biztos, hogy új gépeken készültek)..."

Elnézést, hogy újra alu irányba terelem a vita folyását, de mit értesz azon, hogy új gépeken? Láttál már egyazon gyártó által készített 9(10) M. és 34 M. kulacsot, amiket össze lehetett volna hasonlítani? Mert a különböző gyártók nyilván más és más gépet használtak.

köszi az elismerő szavakat
RegMilHun! a maunika lejárt, már józsi barát a menő

Nagyon jó darab! Ilyen hordkészüléket alig látni.

Pedig nem vagyok színtévesztő, papírom is van róla, mert műszerész is voltam. De hogy barna? Főleg ibolyabarna? Az nekem még mindíg lila De jó, semmi padlizsán. 1906-os évszámmal biztos, hogy van nálam.

Nagyon helyes, én meg ugyanazzal a lendülettel töltöm le a képeidet, biztos, ami biztos

(Bár egyelőre úgy gondolom, inkább nézessenek velem mónikasót naphosszat, minthogy belefogjak ennek a témának a megírásába )

Urak, megint ül le a téma . Megpróbálom feldobni ismét valamivel. szintén saját darab. egy N-edik gyártó variáció a Ligetfalu termelőegységtől: Ligerfalu rt. a híres 1907M HORDKÉSZÜLÉKKEL: remélem nem unalmas még a téma


fájdalmas pont ez nekem, de pont erre nincs kupak

pecsétje: (tehát honvédségi)

Firpo, pontosan erre gondoltam!
köszönöm a Sturmtigerről magyarra fordítást

"az hogy valamit rendszeresítenek, még nem jelenti szerintem hogy elkezdik gyártani orrba-szájba"

A gazdászat-kezelési utasítás szerint a rendszeresítés annyit jelent, hogy attól kezdve a kincstár csak az újonnan rendszeresített cikkből szerez be, míg a régi cikkeket az "elhasználódás mérvében" tovább használják, ami békeidőben akár évtizedes "csúszást" is jelenthetett, hiszen a felszerelési cikkek átlagos SZVI-je (szabványos viselési időtartam) 10 év körül volt. Háborús időkben a dolgok nyilván felgyorsulnak, illetve a megnövekedett hadseregnek értelemszerűen sokkal több felszerelési cikkre lesz szüksége hirtelen. (Ilyenkor jönnek a szükségmegoldások.)

Az már csak lábjegyzet, hogy bár bizonyítani nem tudom, azt sem tartom éppen elképzelhetetlennek, hogy némi gyártói rábeszélésre mondjuk az új cikk hivatalos rendszeresítése után is megvették a gyártónál lévő esetleges régi darabokat, némi "lobbyzás" után ...

"De mielőtt elbeszélnénk egymás mellett: a barna alatt az általam sötétpadlizsán/sötétlila/fekete színünek leírt kis félliteres zománcos kulacsot érted?"

Mint olvashattuk, a hivatalos elnevezése "violetbraun", szóval semmi "padlizsánozás" a jövőben.

nana! maximum csere! turbórágós autóskártyára

Sturmtiger: szerintem a belinkelt oldalon az alu kulacson "házi" hordzíj van, a csatopk egyáltalán nem tűnnek katonainak.

Spárgafonatos-ügyben csak annyit: értem már, Te csak olyasmit gyűjtesz, ami nekünk nincs, hogy majd egy nemes gesztussal az egész gyűjteményedet nekünk ajándékozhasd! Nagyon derék!

az hogy valamit rendszeresítenek, még nem jelenti szerintem hogy elkezdik gyártani orrba-szájba. nyilván 1907ben nem volt annyira szükség, mint 1915-ben, 1909/10től meg pláne, mert bejött az alu!
de persze ez is csak magánvélemény nekem...
ráadásul, ha belegondolunk, egy 1907ben legyártott darabot több mint 10 év volt tönkretenni, ami bőven több, mint ezeknek a kulacsoknak az élettartama(intenzív használat mellett)...

A szatócsboltokban a katonaival teljesen megegyező kulacsokat is lehetett kapni. A színe megegyezik pár cseh darabéval, bár olyat még csak nagyobbat és pecséteset láttam.

Szerintem annyit, hogy 1915 után nagyobbakat csináltak, nagyon kevés volt utána a félliteres (talán csak a rakottyai üzem csinált utána kisebbeket). Ha 15 utáni, és nem zöld, viszont egyezik a színe a kicsivel, az talán azt jelenti, hogy felhasználták a régi festéket.

Elnézést, hogy félreérthető voltam Jogos a dolog! Szóval a "nem rendszeresítés" alatt azt értettem, hogy a zöldségek soha nem kaptak a rendszeresítést tartalmazó nevet az 1915-ben kezdődő gyártásuknál. Azaz nem nevezték el őket 1915M-nek. Egyébként természetesen hivatalosan, központilag rendelt darabokról van szó.
Sajnos 1915 előtti zöld kulacsot még sem neten, sem könyvben, sem személyesen nem láttam.
KuK és Honvédség is, hiszen Hansy belinkelt kulacsa is 1915-ből már el van látva K.R. beütővel. Hogy mi indokolta a külön beszerzést, azt nem tudom, hiszen lehetett volna egységes, talán az, hogy a Honvédségnek magyarországi gyártású beszállítója legyen.
Érdekes egyébként, hogy míg az 1909M alu kulacsban már láttam LW beütőset (Landwehr), addig zománcosban ilyen pecséttel soha nem láttam. Azaz a Hadsereg és az osztrák honvédség közös kulacsokat használt, míg a magyar honvédség külön rendelt...

Firpo, HUHH még jó hogy nincs pont ilyen spárgafonatos a hadtörténetiben, különben a sajátomat dobnám a kukába

Persze, van korábbi évszámosom, mint 1907, csak elő kell a dobozából túrni.
Azt hiszem, a mondatom félreérthető volt:
"A lovasság részére az eddig általam látott dolgok alapján a kis padlizsán lett rendszeresítve"
A lovasságos dolgot neten, könyvekben láttam, talán a Somogyis huszárkönyvben van, a vékonyban. Persze, pont én mondtam, egy könyv nem könyv De sok helyen láttam/hallottam már úgy: huszárkulacs, még ha a szíjazata nem is volt meg.
"amit már jóval 1907 előtt rendszeresítettek"
itt nem a lovasságra gondoltam, hanem arra, hogy 1907 előtti dátumokkal is vannak ilyenek, én ezt az 1888M modifikációjának tartom.
De mielőtt elbeszélnénk egymás mellett: a barna alatt az általam sötétpadlizsán/sötétlila/fekete színünek leírt kis félliteres zománcos kulacsot érted?)

"Mindenesetre lehet, hogy a 15M közelebb áll az igazsághoz, mint a 07M, ugyanis igaz, hogy hivatalosan a "zöldségek" nem lettek rendszeresítve, de mint pótmegoldást, 1915-től kezdték gyártani őket a drága alu kulacs helyett."

ezt mire is alapozod? hogy a zöldségek nem lettek hivatalosan rendszeresítve? meg egyáltalán hol? KuK? Honvédség? nem tudlak követni

a csat elég szabályosnak néz ki, szerintem nem sufnituning (egy másik elvarratlan szálhoz adalékként)
http://www.geocities.com/haugh58/AUSTRIANCANTEENSPAGE2.html?1081804715640

lovassági szíjasnak írják a bal alsót...

"A lovasság részére az eddig általam látott dolgok alapján a kis padlizsán lett rendszeresítve, amit már jóval 1907 előtt rendszeresítettek."

Ezt mire alapozod? Láttál barna zománcos kulacsot 1907 előtti dátummal? A tiszafüredi múzeum leír egy 1900-as dátumozású darabot:

http://www.museum.hu/museum/temporary_hu.php?IDT=2122&ID=459

Kérdés, hogy jól olvasták-e a számot?

A lovasság részére az eddig általam látott dolgok alapján a kis padlizsán lett rendszeresítve, amit már jóval 1907 előtt rendszeresítettek. Nem véletlenül hallottam/láttam már a huszárkulacs elnevezést a kis félliteres lila/padlizsán/barnára. De ezt a dolog bonyolítás miatt már meg sem mertem említeni És valóban, 1914-es alu kulacsom is van huszáros szövegekkel összekarcolgatva, addig szerintem nekik maradt a kis barna.
Viszont ez nekem nem azt jelenti, hogy a zöldek 1907M.

Szerintem sokan a poharat is csak várták...

Folytatólag: a Verordnungsblatt 1898/36. oldalán van egy tábori palacok rendelet, sajnos a tartalmát nem ismerem, ezt is el kellene olvasni.

1905/35. kulacshuzat rendszeresítése

1907/211. A "Feldflasche" bevezetése a lovasság részére a tábori palack helyett (lehet, hogy erre alapozza a Kaiser's Rock a 07 M mintamegjelölést?)

1909/247. Alu kulacs bevezetése

(Beiblatt) 1909/139. Feldflaschékkal kapcsolatos rendelet

1911/125. Feldflaschékkal kapcsolatos rendelet

(Beiblatt) 1912/322. Kulacsokkal kapcsolatos rendelet

1913/314. Új lovassági kulacs (feltehetően az alu kulacs rendszeresítése a lovasság részére?)

Ez ellentmond Regmilhun teóriájának, mert ezek szerint mégiscsak volt gyári hordszíj az alulacshoz ...

1913/352. Alu kulacs bevezetése az egészségügyi csapatoknál

1914/131. Tábori palackok bádogborítékjának szürkére festését rendelik el (vagyis a tábori palacknak is van háborús változata! újabb öröm a gyűjtők részére ...)

1914/415. Feldflasche "Provizorisches Muster" kiadása (gyakorlatilag ez a szürkére zománcozott vasbádog kulacsok bevezetése, hordszalaggal)

1915/72. Alu kulacshoz tisztítókefék kiadása

1917/144. Kulacs, egyszerűsített modell. (A kulacsokat ezentúl huzat és hordzsinór nélkül adják ki, a poharat továbbra is kiadják, de a kenyérzsákban kell tartani.)

Szóval, lenne mit olvasni, akinek van sok ráérő ideje és olyan könyvtár mellett lakik, ahol tartanak Verordnungsblattot ....

Az utolsó mondattal teljesen egyetértek. Viszont itt felvetődik ugyanaz, mint az 1909M 1934-ben legyártott szériájáról (amiről régebben beszéltünk, hogy 30M-e, de az biztos, hogy új gépeken készültek), hogy a régi kulacsok újragyártása egyáltalán új rendszeresítésnek minősül-e. Mint "ámátőr", kérdezném, hogy a fent említett dokumentációkban való előírás ezen kulacsokra rendszeresítésnek minősül-e? Továbbá ezek melyik évben voltak? Ha 1907-ben, akkor ez nem lehet csak elméleti síkon? Zöld kulacsot 1915 előtti pecséttel, beütővel sehol nem találni, viszont kis padlizsánt 1914-gyel (mint írtad is) lehet. Az viszont teljesen megegyezik az 1907 előttiekkel, így új típus rendszeresítéséről nem lehet beszélni (bocsi, hogy bonyolultan fogalmaztam, de amúgy melózok, meg nem egyszerű a téma).

Azért remélem, tart még a korszaka, mert igen jó darabok, szép gyüjtemény. A nagy zöld román egy kicist kilóg a csapatból

"...mint a 07M, ugyanis igaz, hogy hivatalosan a "zöldségek" nem lettek rendszeresítve, de mint pótmegoldást, 1915-től kezdték gyártani őket a drága alu kulacs helyett. Míg az 1907M dologra csak a nagy osztrák könyv utal..."

Nem csak! Erre próbálok itt célozgatni. Biztosan szerepel a közös hadsereg háború előtti Adjustierungsvorschriftjében, csak kérdés, hogy melyikben? Illetve, hogy a Verordnungsblattban benne van-e esetleg? Teóriám szerint a 1/2 literes barna zománcozású kulacsok lennének a békebeliek, a szürkék pedig, amiket ezek mintájára kezdtek gyártani 1915-től. (Barna zománcosból van pl. AustriaWerke 1914-es.)

Na, meg is van! Az 1906-os Adjustierungsvorschrift-ben már szerepel a "Feldflasche" kívül "violettbraun", belül fehér zománccal bevonva. Sajnos csak jegyzeteim vannak és nem az eredeti szabályzat, de szerintem ebből viszonylag egyértelműen kiviláglik, hogy a "violettbraun" kulacsok az 1906 vagy 07 mintájúak, a mintaszám lényegtelen, a lényeg, hogy ezek a háború előttiek, a szürkék pedig a háborúsak.

Az 1910-es Adjustierungsvorschrift-ben a zomncos és az alu kulacs is szerepel, a lovasságnak a zománcozott kulacsot írják elő, ami megerősíti Regmilhun azon véleményét, hogy az alukulacshoz talán nem is gyártottak hivatalosan lovassági hordszíjat.

Szerintem a KR a honvédségi létre utal, nem a gyártó nevébe tartozik. Tuti darab, kevés a beütős...A korai honvédségiek (1915-16) még "különcködtek": ónozott, festetett kivitel, beütés, más forma, szín. Aztán átnyergeltek a gondolom olcsóbb, egyszerűbb zománcos, pecsétes dologra.

Mindenesetre lehet, hogy a 15M közelebb áll az igazsághoz, mint a 07M, ugyanis igaz, hogy hivatalosan a "zöldségek" nem lettek rendszeresítve, de mint pótmegoldást, 1915-től kezdték gyártani őket a drága alu kulacs helyett. Míg az 1907M dologra csak a nagy osztrák könyv utal, és ugye, a magyar honvédségről írt magyar könyvekben is mindenféle jószándék és tudás ellenére is vannak komoly elírások, így én erre a forrásra, mint biztos forrás, nem támaszkodnék. Lehet, hogy ők is most írkálnak arról lengyelül, hogy a magyaroknál hibásan 1907M-nek nevezik a kulacsot

Lehet ugyanúgy "harctéri tuning" is - ez már kideríthetetlen. Van egy alu kulacsunk, amihez az egykori használó német kenyérzsák-hordszalagból és mindenféle bőrszíjakból rögtönzött egy hordkészüléket.

Szerintem B alatta B&T, de sajnos nem ismerem a gyártót. Elképzelésem szerint ezek lennének a háború előtt gyártott zománcos kulacsok, csak a rendszeresítés dátumában nem vagyok biztos. 1907 lenne? Vagy már korábban?

Pont ilyen sajnos nincs, egy-két hasonló akad.

És mindez veszekedés nélkül.
Amit itt leműveltetek, közben egy jó kis hivatkozási alap lett, amiből sokat tanulhat a kulacsoknak inkább a beltartalmára érzékeny érdeklődő is.

125 hozzászólás
azért ez szerintem durva

a szíjad nem eredeti, vagy legalábbis eredetileg nem ilyen, nézd csak meg az első képen, a felső vízszintes bőrcsikot. mi a hóhért szolgálna ott lyukasztás? meg lent középen is például? vagy kulacshevedert pimpeltek meg, mert mondjuk elszakadt, és saját anyagából pótolták, vagy nem is kulacsszíj, hanem valami egyén málhaszíj
(a pergőcsat nekem katonai mnonarchiásnak tűnik)

valószínűnek tűnik a javítás, mert elég szedettvedett, szinte csúnya munka. persze a körülmények nyilván mentségül szolgálnak...

Ebből nekem is van két példányom. A felső betű tényleg érdekes.

Mit gondoltok erről a hevederről ? Valami fogoly munka lehet ?

Csatlakoznék még én is a ligetfalusi sorral.
1916-1917-1918-1918-1919-1919

Austria werke 1916 pohárral és egy Fleischmann.

Ha valakinek lenne egy mozdítható Ligetfalu 1915-öse...

biztos hogy ez van ráírva?
http://www.ioh.pl/sprzet/index.php?art=4
itt nem látni ilyet, igaz elég komoly hibák vannak ezen az oldalon...
(pl a "15M" kulacs, ami HIBA!!!, és az 1907M részlegben-amit HIBÁSAN-1915M-nek írnak-is sok a hiányosság, már gyártók tekintetében...)

igaz mindegy mi van ráírva, mert nem tudom az 1888M kulacsok gyártókódjainak feloldását

Akkor most már én is kérdeznék.
Erről van infótok?
Pecséten: B alatta R&T

Szívesen!
a hadiban is van ilyen? vagy miért?

Köszönöm!

ez van alá írva:
Feldflasche mit Spagatgeflecht
1/2 Liter...............K 3
dieselbe, 1/3 Liter................."2.75

Bocs, most látom, hogy tényleg nem az. Arra gondolok, amit néhány hozzászólással alább betettél. Zsinórfonta vagy mi van rajta és fém kupakja. Arra lennék kíváncsi, hogy a katalógusban milyen néven fut?

Rég láttam itt képet, amihez ennyi hozzászólás lett volna, és az nem veszekedés!

szalmafonatos?
nekem nincs szalmafonatos kulacsom(és szerintem régen sem volt)

A szalmafonatos kulacs milyen néven szerepel a katalógusodban?

itt a fesztiválszezon

http://imagerz.com/QFdCCQoHC1A

ezzel stílszerűbb lett volna, de így sem rossz

elsős soproni kulacs

tudod hogy megy ez. ilyen ez a popszakma

Az az 50 sem olyan "csak" ... ... sőt .... főleg ha ilyen szépek ...

sajnos még 50 alatt vagyok csak. . meg nem veszek meg mindent ami zománcozott, és ilyen az alakja

Sturmtiger: csak egy közelítő számot ... 100 vagy 1000? Egyszer leveleztem egy amerikai sisakgyűjtővel, s amikor érdeklődött, hogy kb. hány sisak van a múzeum gyűjteményébe, írtam neki, hogy kb. 300 ... mire szerénykedve visszaírta, hogy hát neki csak úgy 1000 sisakja van. Szóval csak úgy közelítőleg szeretném tudni, hogy egy kulacsokkal teli házban éldegélsz netán?

Attila: A tokot sehogy sem lehet a derékszíjra erősíteni, ez kizárólag csak a szigetelést szolgálja. Elméletileg a kulacsot a tokkal együtt kellett a hátizsákba tenni. Kicsit off, de hasonló felszerelési cikk volt a vízhatlan nylonhuzat a gyakorlókesztyűhöz. Nem találkoztam még katonával, aki valaha is látott volna olyat, miközben ezerszám raktározta a hadsereg ...

"Ezeket az 50/60 M magyar kulacsokat mindenki undorral félrerugdossa a piacon, de a hozzávaló kulacstok már nem annyira ismert (mert valószínűleg sosem osztották ki a katonáknak ...)"

Uhhh. Megszúrtál!
Még csak nem is hallottam ilyen tokról. De ha már volt, akkor miért nincs nekem?
Gondolok itt arra, hogy azért volt pár selejtezési hullám azóta és még csak nem is láttam ilyet... de szerintem vagyunk még jó páran.
Mivel ment fel a szíjra?

túl sok, hogy a "normális" jelző rám illjen

"hát én gyártójel szerint próbálok gyűjteni"

És kb. hánynál tartasz, ha nem vagyok indiszkrét? Az "őrült" jelzőt természetesen jó értekemben gondoltam

További kulacsok:

Francia (második császárság):

http://imagerz.com/QFdCCQoGC1c

Az olasz (balra) és az orosz (jobbra) fakulacs közti különbségek:

http://imagerz.com/QFdCCQoGC1Q

És a végére egy modern:

http://imagerz.com/QFdCCQoGC1U

Ezeket az 50/60 M magyar kulacsokat mindenki undorral félrerugdossa a piacon, de a hozzávaló kulacstok már nem annyira ismert (mert valószínűleg sosem osztották ki a katonáknak ...)

a poharas román kulacs inkább másodikos és második utáni éra azt mondják!

hát én gyártójel szerint próbálok gyűjteni . de sose mondtam, hogy nem vagyok őrült

(enyém a 100. hozzászólás)

"még egy fotó. mind saját. balról jobbra:
R és T Losoncz 1918; jelzetlen; Austria Werke, Fleischmann Moedling; POHÁR+KULACSOK AZONOS ÉV/GYÁRTÓ: Austria Werke 1916, HC& AG 1916
remélem tudtam újat mutatni"

Bizony hogy ! A jelzetlen is érdekes, meg a Fleischmann is, olyat még nem láttam. Egyébként érdekes feladat lenne a zománcosokat gyártó szerint gyűjteni ... abba szerintem bele lehetne őrülni (simán)...

Román kulacsok: ezek szerint még egy újabb típus?

Hadd tegyek hozzá még én is:

http://imagerz.com/QFdCCQoGBAA

Az első képen balra lévő kulacsot hol románnak, hol jugoszlávnak írják, vsz. mindkét ország használta. A jobboldali hasonló, de kupak helyett csavaros ivópohara van. Elvileg akkor az is román/jugoszláv? Ismeri valaki netán?

http://imagerz.com/QFdCCQoGC1Y

Ezek pedig itt további román kulacsok. A bal oldali lengyel gyártmány, de vsz. ezt is használták a románok. A jobb oldali szintén román, de általam ismeretlen típus. Valaki esetleg?

még egy fotó. mind saját. balról jobbra:
R és T Losoncz 1918; jelzetlen; Austria Werke, Fleischmann Moedling; POHÁR+KULACSOK AZONOS ÉV/GYÁRTÓ: Austria Werke 1916, HC& AG 1916
remélem tudtam újat mutatni. a kép:(sajnos ezek már gyengébb állapotúak )
http://imagerz.com/QEJHWktvAwJRAFlLRQVR

Tudom, hogy az enyém nem ilyen, írtam is. Inkább a vaterásra hasonlít. Ill. olyan.

NANANANA! ez nem az Hansy! Werwolf képén is rosszul szerepel, ez egy teljesen más kulacstípusra való, de ott a linkem, meg lehet nézni!

Igen, Firpo, a linken teljesen rendeltetésszerűen szerepel, a saját kulacsával.

Attila, a tied sem ilyen kulacs!

ALAPOSAN NÉZZÉTEK MEG
http://img252.imageshack.us/i/img1396tm8.jpg/
http://img252.imageshack.us/i/img1395xw8.jpg/


RegMilHun, e-mail ment.

Itt van egy alj., már ha ez az...
http://gyujtemeny.vatera.hu/militaria/i_vilaghaboru_1914_1918/felszereles/elso_vilaghaborus_kulacs_175900702.html

Wolfi barátomnak is volt egy kulacsos korszaka...

http://www.netlabor.hu/roncskutatas/modules/myalbum/photo.php?lid=19738

Pl. Az én románomon nincs az oldalán fülecs, amivel a poharat kellett leszíjazni...

A poharat a kulacs tetejére kellett erősíteni, vagy csak a kép mutatja úgy és az aljára jön? Van ilyen kulacsunk, de sajnos pohár nincs hozzá. Viszont a románok jó pár másféle kulacsot is használtak ... ott sem volt nagy egységesítés.

Kösz, Sturmtiger. A kérdés valóban a KR-es darabokra vonatkozott; eddig úgy tűnik, hogy a beszerzés felfüggesztése 1915-ben megelőzte az átvételek előre kitűzött időpontját.
(Nem tudom, hogy más hadfelszereléseknél is így volt-e, de pl. a lőszergyárak termelésében nagyon szépen megfigyelhető a mintázat, ahogyan egy adott évben általában mindig ugyanazokban a hónapokban adták át a legyártott mennyiséget a hadseregnek. Persze kivételek is voltak.)
A képeid viszont nagyon tetszenek, engedelmeddel bele is dolgoznám a cikkbe.
Nincs fent az elérhetőséged; ha gondolod, dobj egy E-mailt az enyémre.

így van! NaVi már learatta a babérokat privátban, de te is ügyesen rájöttél. elég érdekes, hogyan élt tovább a monarchia pohara... (egy kis változtatással, legalábbis nekem egy az egyben az jut róla eszembe)

teljes díszben: (nem saját, de a külön feltett pohár SAJÁT DARAB!)
http://img252.imageshack.us/i/img1396tm8.jpg/
http://img252.imageshack.us/i/img1395xw8.jpg/

Svájci. Viszont Sturmtiger pohara miféle? Román?

Talán spanyol?

nos?

Az adott ország egy másik kulacsa kb. 1880-ból.

Az eü. kulacsnak nem volt menetes a kupakja!
Viszont a formája oválisabb, így ezen a vonalon mégiscsak kizárva.

Gergő ! Nem menetes a kupak !

A bőrözés nem sufnituning ez egészen biztos. Nagyon szépen kidolgozott, precíz példány. Az adott országban megjelent egy ilyen kulacs vászon borítással kb. a 60-as években.

valamiért oroszra gondolok, de szerintem nagyon melléfogok vele
(a németes vonások miatt)

Forma alapján a 34 M. eü kulacs sem lenne kizárt, de akkor ez valami sufnituning bőrözés rajta. Viszont mivel a bőrben van jelzés, ezért jó a kérdés.

Pontosabban a bőrben van jelzés.

Van jelzés rajta, de úgy már nagyon könnyű lenne. Csak kíváncsi lennék, hogy valakinek ismerős-e a forma.

Gondolom, írtad volna, de van esetleg jelzés a kulacstesten?

Üdv.: NaVi

Teljesen gyári, nem nyúltak hozzá. Először olasznak gondoltam, de nem az ! Nagyon szépen kidolgozott, robosztus darab. A patentok mintája egy az egyben a német kulacséra hasonlít.